به فراتر از جنون رسانه نگاه کنید و به اصول توجه کنید


من تقریباً در هر شماره دیگر نسخه ای از این ستون را نوشتم ملت برای نزدیک به 25 سال. این آخرین مورد من خواهد بود. بدیهی است که از زمان شروع کار من تغییرات زیادی تغییر کرده است. فاکس نیوز یا MSNBC وجود نداشت و “اخبار” موجود در اینترنت به سختی مشکل استخدام را توجیه می کرد. اما چند مورد نسبتاً ثابت باقی ماندند ، همانطور که سعی کردم آنها را توضیح دهم. تنها فکری که دوست دارم خوانندگان را با آن کنار بگذارم این است: اصول را بخاطر بسپارید – چیزهایی که به ناچار در جنون بی پایان که اکوسیستم رسانه ای فعلی ما را مشخص می کند ، گم می شوند.

بسیاری از رسانه ها اخیراً با روشهای بی شماری که ریاست جمهوری ترامپ برای کشتن دموکراسی ما تلاش کرده است بیدار شده اند. در حقیقت ، او به سختی نفس می کشید که هیولای نارنجی وارد دفتر بیضی شکل شد. و در اینجا ، به لطف تحقق بسیاری از جمهوری خواهان در برابر هوی و هوس های بی معنی دونالد ترامپ ، روزنامه نگاران همچنین وضعیت خشک شده ای از تعهد سازمان های جامعه مدنی به سیاست های دموکراتیک سنتی را پیدا کرده اند ، نیازی به ذکر عقل سلیم. با این حال ، این تمرکز جدید استقبال کننده نتواند شکاف های ساختاری زمینه ساز سیاست ما را جلب کند و بنابراین همچنان از توجه حتی جدی ترین شهروندان فرار می کند. در اینجا برخی از نگرانی های من وجود دارد:

rarely رای دهندگان به ندرت مهم هستند. در یک مطالعه در سال 2014 ، مارتین گیلنز و بنیامین پیج دانشمندان علوم سیاسی نشان دادند که “نخبگان اقتصادی و گروههای ذی نفع سازمان یافته (از جمله شرکتهایی که عمدتا توسط نخبگان ثروتمند تحت کنترل و کنترل هستند) نقش مهمی در تأثیرگذاری در سیاست های عمومی دارند ، اما عموم مردم نفوذ مستقل کم یا هیچ. “

rarely رای دهندگان بندرت اهمیت زیادی دارند (II). الكساندر هرتل-فرناندز ، ماتو میلدنبرگر و لیا استوكس ، دانشمندان علوم سیاسی در مطالعه خود در سال 2018 دریافتند كه مقامات كنگره – و سرانجام افرادی كه آنها را در رسانه ها پوشش می دادند – معتقد بودند كه رای دهندگان آنها بسیار محافظه كارتر هستند. از آنچه در واقع هستند هستند و طبق آن عمل می کنند. این به این دلیل است که افرادی که می شنوید و از آنها پاسخ می دهید افرادی هستند که در گزارش Gilens-Page فوق الذکر معرفی شده اند.

rarely رای دهندگان بندرت اهمیت زیادی دارند (III). با تشکر فراوان از Citizens United، طبق مطالعه ای توسط استن اوکلوبژیا ، دانشمند سیاسی ، گروه های پول تاریک در شکل گیری دستورالعمل های ایدئولوژیک احزاب سیاسی بسیار تأثیرگذارتر شده اند. با توجه به این واقعیت که بیشتر این بودجه توسط منابع کاملاً محافظه کارانه هدایت می شود – معروف ترین ، اما به سختی منحصراً شبکه کوچ – این پدیده به جای ترجیحات اعضای GOP ، مسئول تصاحب دیوانه توسط حزب جمهوری خواه است. حاشیه

§ وقتی رای دهندگان مهم هستند ، غالباً با اطلاعات غلط در رسانه ها انگیزه می گیرند. من دو کتاب درباره دروغ های ریاست جمهوری نوشته ام. (آخرین، دروغ گفتن در این کشور: چرا روسای جمهور دروغ می گویند و چرا ترامپ وضعیت بدتری دارد، در آگوست سال گذشته منتشر شد.) با این حال ، اندازه گیری همیشه دشوار است میزان عملکرد رای دهندگان بر اساس دروغ های یک سیاستمدار است. من هنوز نمی توانم به طور کامل به این س answerال پاسخ دهم ، اما به لطف آزمایش “دانش” سیاسی بیش از 3000 بیننده فاکس نیوز توسط دانشمندان علوم سیاسی سانفورد شرام و ریچارد فوردینگ در سال 2018 ، می دانیم که “با تکیه بر فاکس نیوز به عنوان خبر فوری منبع به میزان قابل توجهی امتیاز شخص را بیش از اتکا به هر منبع خبری دیگر کاهش داد. “تعجب آور نیست که مردم نیز براساس این دروغ ها رأی می دهند. یک مطالعه در سال 2017 توسط گرگوری مارتین ، دانشمند علوم سیاسی و علی یوروکوغلو ، اقتصاددان ، نشان داد که تأثیر تماشای فاکس نیوز به اندازه کافی قدرتمند است که می تواند نتایج تقریباً هر انتخابات آینده را تغییر دهد. و حتی کسانی که بدون آنها هرگز نزدیک نخواهند بود.

از آنجا که فاکس نیوز به یک دستگاه چاپ پول واقعی برای خانواده مورداک تبدیل شد ، باعث ایجاد جاذبه سایر شبکه های خبری شد که با چنین مزخرفاتی قصد جذب بیننده را داشتند. فاکس نیوز همچنین به لطف الگوریتم های بی پروایی که فیس بوک ، یوتیوب و موارد مشابه را هدایت می کند ، ارتشی از مرجع تقلید را منتشر می کند که حتی دروغها و نظریه های توطئه عجیب و غریب را منتشر می کنند ، در میلیون ها ضرب. این نیروها همچنان به بهره برداری از بازارهایی می پردازند که حقیقت دارای ارزش ابزاری کمی است. آنچه والتر لیپمن ستون نویس و فیلسوف سیاسی در سال 1922 به عنوان تعارض بین “جهان خارج” و “تصاویر موجود در سر ما” توصیف کرد ، به حدی رسیده است که بر سایر تعهدات روزنامه نگاری به منطق ، عدالت و این امید غلبه دارد. بنابراین بسیاری از مردم همیشه “حقیقت را در قدرت بیان می کنند”.

اغلب گفته می شود لیبرالها با چاقوهای روغنی مبارزه می کنند. اما آنچه که من در این ستون رسانه ای می خواهم نشان دهم این است که اگر ما به زیر سطح انتخابات خود نگاه کنیم ، فرهنگ پلوتوکراسی را مشاهده خواهیم کرد که اجازه ایجاد یک خودکامگی مبتنی بر عدم صداقت عمدی را می دهد. اگر کارمندان روپرت مورداک را کنار بگذاریم ، بیشتر نهادهای مهم ما به لطف تعهد جمعی برای برخورد با منازعات سیاسی فقط به عنوان تئاتر ، درگیر این تحول شده اند – نبردی که “هر دو طرف این کار را می کنند”. حقیقت در این گزارش ها یک فکر پیگیری است ، اگر کسی اصلاً به آن فکر کند. جمله ای که به نظر من مناسب ترین زمان برای ترامپ است ، ناشی از مصاحبه ای است که در آلمان ، فیلسوف هانا آرنت ، متولد شده است ، در گذشته ای که با نگاهی به گذشته ، به نظر می رسد روزهای نسبتاً گچ واتر گیت است. در اوایل سال 1974 ، او اظهار داشت که “اگر همه همیشه به شما دروغ می گویند ، نتیجه این نیست که شما به دروغ اعتقاد دارید ، بلکه این است که هیچ کس به چیزی بیشتر اعتقاد ندارد … و مردمی که دیگر نمی توانند باور کنند از هیچ چیز ، نمی تواند تصمیم بگیرد. او نه تنها از توانایی بازیگری ، بلکه از توانایی تفکر و قضاوت نیز محروم است. ”

این دقیقاً همان نقطه ای است که غلبه محافظه کارانه فرهنگ رسانه ای ما را برای آن به ارمغان آورده است. وقتی کار داوران را مشاهده می کردیم ، آنها در واقع کل زمین بازی را می خریدند. قبل از اینکه ما لیبرال ها بتوانیم در سیاست رقابت عادلانه داشته باشیم ، ابتدا باید فرهنگ خود را بازیابیم.

شب بخیر و موفق باشی.




منبع: offline-news.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>