انجمن فدرالیست سرانجام از دادگاه عالی شکایت کرده است که ممکن است بخشهای زیادی از قانون ایالت و قانون مدنی را لغو کند.
در تاریخ 13 نوامبر ، دادگاه یک دادخواست از یک مزرعه شرکتی را که خواستار لغو احکام کالیفرنیا بود ، به سازمان دهندگان اتحادیه ها برای دسترسی به املاک آن و گفتگو با کشاورزان در مورد حقوق اتحادیه خود ، تأیید کرد. صاحبان مزرعه مورد حمایت دفتر مزارع کالیفرنیا و طیف وسیعی از سازمانهای محافظه کار بحث می کنند نهالستان Cedar Point در مقابل Hasid که این مقررات حق اصلاحیه پنجم مالکان را برای محروم کردن بازدید کنندگان ناخواسته از اموال آنها نقض می کند.
دادگاه عالی کالیفرنیا و دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای دور نهم ، قانون اساسی بودن این مقررات را اعلام کرده اند. بنابراین ، اگر دیوان عالی کشور به زحمت رسیدگی به پرونده را بکشد ، یک احتمال معقول وجود دارد ، با ظهور امی کونی بارت ، اکنون پنج قاضی آماده لغو دادگاه های بدوی و پیشبرد رادیکال ترین اهداف اقتصادی جنبش قانونی محافظه کار است.
و اشتباه نکنید؛ در حالی که اکثریت قضایی ممکن است تلاش کنند که لغو مقررات کار در کالیفرنیا را به عنوان تنها یک ادامه کوچک از آموزه های موجود خود بفروشند ، آنها در واقع یک روبیکون بزرگ را در لغو نمونه های اصلی قانونی که از اقتصاد و حقوق مدنی دوران معامله جدید حمایت کرده اند ، تجربه می کنند. برای دهه ها
استدلال متمم پنجم ، که در این مورد مطرح شد ، کمی با استدلال باری گلدواتر و دیگران متفاوت است ، آنها قانون حقوق مدنی 1964 را به دلیل نقض حقوق مالکیت مشاغل محکوم کردند تا هرکسی را که می خواهند از دارایی خود خارج کنند ، نقض کند. سرزنش این دیدگاه ، دادگاه ، در سال 1964. قلب متل آتلانتا تصمیم ، استدلال كرد كه شركتها نمی توانند برای جلوگیری از ورود به املاك خود به متمم پنجم متوسل شوند: “یك شركت” حق ندارد “بدون انتخاب مقررات دولت ، مهمانان خود را به دلخواه خود انتخاب كند.”
جام مقدس قانون حقوقی این است که دادگاه ها از دولت بخواهند در هنگام تعدی به اموال شرکت ها ، خسارت را جبران کند. این همان چیزی است که دانشمندان حقوقی محافظه کار آن را “الزامات نظارتی” خلاف قانون اساسی می نامند. اما در حالی که دادگاه برای دهه ها به سمت راست حرکت کرده است ، با استفاده از این استدلال برای “الزامات نظارتی” ، حتی اگر ارزش اقتصادی املاک توسط مقررات قابل توجهی کاهش یافته باشد ، تا حد زیادی از لغو قوانین اساسی مصرف کننده ، محیط زیست یا استخدام خودداری کرده است.
اکنون ، با اکثریت محافظه کار گسترده در دادگاه ، مهد کودک سدر پوینت فرصتی را برای فعالان چپ گرای راست فراهم می کند تا یک سیب دیگر بخورند. بحث این است که اعطای دسترسی برگزارکنندگان اتحادیه های کارگری به اموال کارفرما یک مقررات اقتصادی قانون اساسی نیست ، بلکه “حمله فیزیکی موقت” است (که احتمالاً با اصلاحیه پنجم ممنوع است). در این راستا ، متقاضیان به منطقه کلیدی مراجعه می کنند که در آن دادگاه نقض اصلاحیه پنجم را تشخیص داده است ، یعنی جایی که سیاست دولت نیاز به تغییرات فیزیکی مداوم یا دسترسی به مالکیت خصوصی دارد ، مانند نصب تجهیزات کابل ، استخراج چاه ها ، لاین های دوچرخه یا مسیرهای دسترسی. به ساحل از طریق املاک. چنین “دائمی با توجه به پراکندگی تصمیمات دادگاه ، به تهاجمات فیزیکی نیاز به جبران خسارت است. اگرچه اکثر تصمیمات قضات لیبرال معمولاً مخالف این تصمیمات هستند ، اما با توجه به امتناع کلی دادگاه از تعهد به چالشهای گسترده تر مربوط به “رویه های نظارتی” ، تأثیر آنها در سیاست عمومی نسبتاً محدود است.
ج Cedar Point، هدف این است که حتی به طور موقت “تهاجمات جسمی” خلاف قانون اساسی اعلام شد. این یک تغییر اساسی است ، زیرا مقررات مورد بحث کشاورزان کالیفرنیا به اتحادیه ها دسترسی نامحدود به املاک کارفرما را نمی دهد ، اما دسترسی فقط به تعداد محدودی از ماه در طول سال و سپس فقط برای یک ساعت قبل و بعد از شیفت کاری را ارائه می دهد و در طول ناهار ، همه محدود به مناطق غیر کار املاکی هستند که کارمندان در آن جمع می شوند.
با توجه به جامع بودن قوانین ، در انواع سیاست های عمومی که به مردم امکان دسترسی دوره ای به مالکیت خصوصی را می دهد ، این تغییر به ظاهر ظریف از کلمات “حمله فیزیکی دائمی” به “حمله فیزیکی موقت” ، اصلاحیه پنجم را به یک توپ مخرب تبدیل می کند. و مناطق وسیعی از سیاست های عمومی فعلی را خلاف قانون اساسی بدانند.
به طور خلاصه در حمایت از لغو احکام کشاورزان کالیفرنیا که توسط IJ – یک دادخواست محافظه کارانه با حمایت مالی خانواده کوچ ، و غیره – برای این منظور روشن است. ناامید از این که محدودیت اثبات “پذیرش نظارتی” بسیار زیاد است ، خلاصه ای از کلاسهایی از مقررات را بیان می کند که دادگاه باید در عوض “تجاوزهای فیزیکی موقت” را خلاف قانون اساسی اعلام کند.
IJ به استناد یک تصمیم مخالف زنجیره اول مبنی بر حمایت از قانون اساسی قانون ماین که بیمارستان ها را ملزم به ارائه خدمات درمانی به ساکنان ضعیف می کند ، استناد می کند ، قانونی که IJ ادعا می کند حملات فیزیکی “دوره ای و دوره ای” (به عنوان مثال دسترسی به تخت های بیمارستان) از آن دسته از بیمارانی که باید متمم پنجم را نقض کنند. چنین منطقی می تواند قوانینی را که موجرها را ملزم به پذیرش “هجوم” (یعنی اجاره ها) از طریق مستاجران بخش 8 یا قوانینی می کند که مدارس استیجاری مجبور به پذیرش “هجوم” دانش آموزان معلول هستند ، لغو کند. یا تقریباً هر قانونی که شرکت ها را ملزم به ارائه خدمات به مشتریان یا مشتریانی کند که ترجیح می دهند انجام ندهند.
قوانین حاکم بر این که یک شرکت می تواند از پیمانکاران خود در املاک خود استفاده کند نیز در این صورت رد می شود مهد کودک سدر پوینت مطابق با IJ در دیوان عالی کشور غالب است ، که استدلال می کند سابقه DC DC را لغو می کند که این الزام را تأیید می کند که هتل ها در واشنگتن نمی توانند در تصمیم گیری در مورد اینکه تاکسی های مجاز می توانند از پایه های تاکسی خود استفاده کنند تبعیض قائل شوند. و اگر شرکت ها نمی توانند مجبور به استخدام پیمانکارانی شوند که آنها نمی خواهند ، این یک روش کاملاً لغزنده است که بسیاری از قانون کار فدرال را حذف می کند ، که مانع از کارفرمایان (به عنوان مثال اخراج) کارگران اتحادیه از اموال آنها می شود.
س bigال اصلی این است که در چه حدی از زنجیره ای شاهد بودیم که اکثریت قضایی جدید آماده ایجاد نمونه است – کاری که قضات محافظه کار مخصوصاً در مورد قانون کار از انجام آن خجالتی هستند. در این صورت ، آنها سابقه هایی را که معمولاً پیشینیان محافظه کار از جمله ویلیام رانکویست که توسط رونالد ریگان به عنوان قاضی ارشد انتخاب شد ، رد می کنند. مناسب ترین برای مهد کودک سدر پوینت پرونده سال 1980 است خرید Pruneyard Ctr. حکمی مبنی بر اینکه قانون کالیفرنیا ، که از حق اتحادیه برای پخش جزوات در یک مرکز تجاری خصوصی محافظت می کند ، متمم پنجم را نقض نمی کند. همانطور که رنکویست در آن زمان نوشت ، “نتیجه گیری در دیوان عالی کشور مبنی بر اینکه دسترسی به دارایی متقاضیان به روشی که در اینجا لازم است ، برای ارتقا rights حقوق آزادی بیان تحت حمایت دولت ضروری نیست و این قانون اساسی ایالات متحده را نقض نمی کند. دادخواستها ”
در حالی که طرفداران مهد کودک سدر پوینت سعی کنید بحث کنید حیاط هرس محدود به فضاهای “در دسترس عموم” مانند مراکز خرید ، در سال 1984 دادگاه – باز هم توسط قضات محافظه کار مانند رنکویست پشتیبانی شد – حیاط هرس در حمایت از یک قانون مینه سوتا که به باشگاه های خصوصی مانند جیسس اجازه می دهد زنان زن اجازه دهند. و قانون کار فدرال به سازمان دهندگان اتحادیه های سازمان یافته دسترسی به اردوگاه های ورود به سیستم و ورود به سیستم و سایر مکان های غیر عمومی بدون نقض متمم پنجم را داد.
مورد سال 1992 ، شرکت لخمیر علیه NLRB، هنگامی که شورای ملی کار هنگام دسترسی اتحادیه ها به املاک کارفرمایان می تواند قانون مالکیت ایالتی را نادیده بگیرد ، محدود است – موردی که بیشتر طرفداران کودکان سدار پوینت آن را انجام می دهند – اما این یک تفسیر قانونی از قانون فدرال بدون اصلاً به اصلاحیه پنجم اشاره کنید. و NLRB و دادگاهها به طور مرتب به سازمان دهندگان اتحادیه ها دسترسی به املاك كارفرمایان را كه در دسترس عموم نیست ، ارائه می دهند ، جایی كه در قانون ایالت گفته شده است كه اتحادیه ها چنین دسترسی دارند. در حقیقت ، دو سال بعد لهمیر، در پرونده ای با تأکید بر حق بازرسان فدرال و اتحادیه های صنفی غیر کارمندی برای دسترسی به املاک ذغال سنگ خصوصی ، دادگاه با استدلال اینکه “چنین ادعاهایی نادرست است” هرگونه ایراد به متمم پنجم را با چنین دسترسی رد کرد. لهمیر، “از آنجا که حق استثنا کردن برگزارکنندگان اتحادیه ها از قانون مالکیت دولت ناشی می شود ، دادگاه یادداشت می کند که ممکن است آن را دوباره تعریف کند. و در سطح فدرال ، “علاقه کنگره در تنظیم صنعت معدن ممکن است توجیه محدود کردن منافع خصوصی مالکان بهره برداران معدن باشد.”
علی رغم این انبوه نمونه های گسترده توجیهی مقررات اتحادیه کارگران کالیفرنیا ، هیچ چیز مانعی ندارد که اکثریت قضایی کنونی همه آنها را لغو کند و دریچه ای از تصمیمات جدید رادیکال را باز کند.
وکلا باید اجازه ندهند که اکثریت قضایی به مردم اطلاع دهند که چنین تصمیمی صرفاً یک تغییر کوچک در آموزه است. در عوض ، آنها باید بوق بزنند كه این اقدامی كاملاً رادیكال از سوی دادگاهی است كه از حق حتی پیشینیان GOP بعنوان رهنویست دور است.
ما باید به اهمیت این پرونده ضربه عمومی بزنیم – و اگر دادگاه در مورد کارگران کشاورزی حکمی صادر کند ، ما تأکید خواهیم کرد که این اکثریت راستگرای جدید واقعاً چه مقدار از سابقه معاف شده است. در نهایت ، اگر هیچ چیز دیگری نباشد ، حداقل ستون فقرات رهبران دموکرات را برای گسترش دادگاه در صورت فرصت سیاسی محکم می کند.
منبع: offline-news.ir